같은 차액가맹금 문제 때문에 소송으로 갔고

결국

맘스터치는 대법원에서 최종 승소했고,

피자헛은 대법원에서 패소했습니다.

두 사건의 차이는 무엇일까여...

간단히 정리하면

두 사건의 핵심 차이는 ‘사전 협의와 계약 명시 여부’였습니다.

맘스터치: 사전협의·동의 절차 준수 → 경영 판단 인정 → 승소

피자헛: 계약서에 없는 비용, 협의 없음 → 부당이득 → 패소

즉, 대법원은 ‘차액가맹금 자체의 불법 여부’보다 ‘

차액가맹금 부과 절차와 합의 여부’를 기준으로 판결했습니다.

맘스터치는 사전 협의와 계약 내 합의가 인정되어 승소했고,

피자헛은 계약서에 없는 비용을 일방적으로 부과한 것이

문제되어 패소했습니다.